美國政府人事管理局（Office of Personnel Management, OPM）違反聯邦法規，將敏感政府資料與由埃隆·麥斯（Elon Musk）領導的政府部門共享。
美國政府人事管理局（OPM）違反了聯邦法律，與以埃隆·馬斯克（Elon Musk）為首的政府效率部門（DOGE）分享敏感的政府資料，根據聯邦法官的判決。星期二發布的39頁判決書中，法官Denise Cote表示，OPM違反了《1974年隱私法案》（Privacy Act of 1974），該法案是水門事件後通過的法律，禁止公開某些記錄，並規定保護其他記錄的要求，OPM還違反了自己的網路安全實踐。 Cote表示，OPM無法提供可信的理由，説明為什麼DOGE需要存取數以千萬計聯邦政府僱員、申請人和退休人員的個人可識別信息（PII）。Cote在判決書中寫道：“被告們很難為其合法性辯護，反而依靠自從那時候發生的情況來爭辯，該案件已經無關緊要，沒有前瞻性的救濟是多餘的。” 馬斯克在唐納·川普（Donald Trump）第二個任期的頭幾天成立了DOGE，聲稱這個特別顧問小組將根據聯邦政府的特殊顧問小組，根據聯邦政府的特殊顧問小組，根據聯邦政
…
聯邦法官科特（Denise Cote）在三十九頁的裁定中認定，人事管理局（OPM）把敏感政府資料交給馬斯克領導的政府效率部（DOGE），違反一九七四年的《隱私法》，同時也違背了自身的資安規範。她的判詞有一句特別刺：被告「幾乎沒有為其合法性辯護」，轉而主張案件已無實益。
為什麼這件事重要。這不是程序瑕疵，是實體違法的認定。《隱私法》是水門案之後立的法，核心正是限制行政機關之間如何交換個人紀錄。法官指出，OPM 講不出 DOGE 為何需要數千萬在職、應徵與退休的聯邦僱員之可識別個資；過去幾次政府現代化計畫，也都沒要求過這種層級的存取。我的看法是，「提升效率」不是法律授權——這句話被寫進判詞，比任何黨派攻防都更有殺傷力。
兩個常見誤解。一是以為 DOGE 已不再是集中實體、案子自然結束；法官明確駁回這個說法，認為「後來發生的事」不能替代對當初行為的評價。二是把它讀成純粹的黨派之爭；判決的支點是四十多年前的成文法與 OPM 自己的資安規範，不是政治立場。
對華語讀者的意義在兩層。制度上，它示範了「以效率為名集中個資」會遇到什麼樣的法律阻力，而這個模板各地都在用。實務上，任何承接政府資料的承包商與顧問，都該把「誰有權限、憑什麼」寫進合約。後續該盯三件事：法官尚未給出最終救濟，資料會不會被要求刪除或封存、政府是否上訴，以及那三十萬人的裁減有沒有連帶削掉原本負責保護這些資料的人——最後一點目前尚無公開數據。
撰文：業州愚公
以下為原文節錄，僅供導讀。完整報導與著作權均屬原媒體與原作者所有，請點擊下方連結前往原始出處閱讀。
前往原文 / Original Source →
編輯評論 / Editor's Note
這起事件凸顯了政府機構與私人企業合作時的資訊安全風險，尤其是在敏感資料的共享方面。政府機構必須嚴格遵守相關法規，確保資料的安全性和隱私保護。同時，事件也引發了對政府與企業合作的透明度和監管的關注。