《小案件 大悲哀》第五回開頭，譚桂菊去找臺辦。盧主任溫言軟語，先給她上了一堂法律課：
「當然是真的。法律上寫著，人死後的財產都叫遺產，應由法定繼承人共同分配。」
要緊的是下一句，敘述者自己跳出來，把它標成假的：
盧主任玩了下小小文字遊戲。
死前已贈與、死後才由受贈人收到的財產，不算遺產。那條「法律上寫著」的規定，法律上其實沒有這一條；「共同分配」又被讀成一人一半。末了一句「這是略微懂法的人都曉得的常識」，把門檻壓到最低——聽不懂，是你自己的事。而譚桂菊信了。作者給她的評語只有兩個字：法盲——聽不出「遺產」與「受贈」差別的人，正是這段話最理想的聽眾。
判決只有一行：
銀行存款全部判歸原告。
一句站不住的話，推出一場贏了的官司。這不是疏失，而是這一回的題目：贏，靠的從來不是那套法理。盧主任把答案藏在慢悠悠那句的尾巴上：
「臺辦可以出證明的。」
他遞過去的不是法條，是一枚公章。前者她聽不懂，後者法院看得懂——所以那段話錯得有恃無恐：不必她懂法，只要她遞狀。
譚家請的律師是「原縣人大付主任，現任專職律師」董繼珍。作者不說他打過什麼案，只說他是
黑的能說成白，扁的能說成園的高手。
律師的本事被寫成修辭本事，而委託人要的正是這個。「懂法」於是有了三種形態：懂到能把話說錯（盧主任）、懂到能把話說圓（董繼珍），以及譚維成——他不請律師，「請律師？沒這必要吧。自己又不是說不來。花那冤枉錢！」
兩邊的備戰是兩張採購單。譚桂菊這邊：豬蹄子雞子，「這只是小零食。正餐得掏大錢。」沒錢就借，付大加一的利息；一次現金一萬一千元給律師。動詞密：借、跑、送、請、鑽、陪。
譚維成這邊全是否定式：按兵不動，以逸待勞；有路子也不消跑得；「有理有據，怕麼子！」兩邊都在算，幣種不同：一邊把錢當入場費，一邊把理當通貨。
這兩段我讀得最順，也最不舒服。順，是它把一場官司寫成兩份報價；不舒服，是作者讓他自己把話說完——「哈哈哈。譚維成忍不住得意地嘲笑幾句。」——才補一句「譚維成笑早了點」，把結局提前說了。那一聲「哈哈哈」留在紙上，比判決書更難看。
要我指一處，是這兩個字：
不錯。
前面譚維成在家裡發狠，猜「肯定是盧榮華作的藥！」下一段開頭就是這兩個字。獨立成句，無主語，沒有證據，沒有過程。敘述者不交代盧主任為何要幫她告，也不交代他圖什麼，只確認方向，筆鋒一轉就寫盧主任怎麼說話。最需要解釋的地方被壓成兩個字；動機整片空白，事情照樣成立。
鬆的地方在宣判那一段。作者先擺環境：國徽、法官、法警，然後收一句——
這一切的一切無不體現著法律的尊嚴，法庭的威權，判案的公正。
問題不在反諷，在語法。「無不體現」是雙重否定，等於按著讀者的頭下結論。前面「精神抖擻，特意修整儀容，選配衣著」已把信心鋪足，後面「銀行存款全部判歸原告」一落，反差自己會響。三重排比是把該由讀者完成的那一步先做完了；三項裡只有「肅立的法警」有效——不動，才是法庭真正的語氣。
結尾的區分是全回技術上最準的一筆：
終審，意味著他栽定了，並不表明輸定了。
栽是程序上的了結，輸是他心裡還沒認——法律上的終點被改寫成一個人的起點。後面「不管上省上京，他都要去告，告，告！」三個「告」排下來，已不像決心，像心跳。
我不把這一回讀成對司法的控訴，也不替譚維成抱屈：判決書沒說理由，作者沒替他編，他也不曾反省。
說一句偏好，與評價無關：我最喜歡「提起豬頭找錯廟門！」全回都是公文腔與說書腔，只有這一句是純民間的粗話，一場拜錯廟的祭祀就把整串法律關係壓完了。
我只剩一個問題：那個先把存單交出去、又把官司點起來的人，為什麼要這樣做。作者用兩個字回答了，而那兩個字，恰好什麼都沒回答。